生物类似药：销售比研发更困难

来源：医药经济报

制药巨头希望通过销售竞争对手高价重磅原研药的较低价生物类似药获利，医生和患者也想以更低成本使用药物。

以上两种情形看似互补，但同时实现的困难程度比想象中更高。部分困难在于：在市场变得拥挤之前，制药企业和商业保险公司往往联合起来保护现有的药物，对后来者边缘化。

生物类似药可及性受医保限制

由辉瑞(Pfizer)生产的强生(Johnson & Johnson)抗关节炎药物Remicade的生物类似药Inflectra今年第二季度仅有9400万美元的销售额。而Remicade同期销售额为15.3亿美元，2016年其创下了70亿美元的销售额。

位于美国圣路易斯市拥有23000个床位的非营利性医院Ascension Health每年采购Remicade的费用达到5500万美元，超过其他任何一只药物，据该医院首席药师Roy Guha-roy透露，该药的生物类似药Inflectra每年可为该医院至少节省1000万美元。Guharoy曾与辉瑞协商Inflectra整体采购合作计划，但在其发现医疗商业保险仍然只覆盖Remicade之后作罢。

“这不是我们愿意看到的。” Guharoy表示，“如果医疗保险都选择报销原研品牌药，显然我们没有充裕的成本使用医保范围以外的生物类似药。”

辉瑞方面认为，目前生物药产业政策明显向原研药倾斜。“Inflectra的可及性在很大程度上受到限制，原因在于强生与商业保险公司和药品供应商签订了排他性合作协议。更廉价的生物类似药并没有与Remicade处于同等竞争地位，甚至一直处于不利地位，即使近期Remicade价格上涨，这一局面也没有发生变化。”辉瑞在一份声明中指出。

对此，强生发言人Caroline Pavis认为，Remicade已处于充分竞争的环境，而医保报销覆盖的药品品种也是由医保计划所决定的。

生物类似药正面临艰难的市场推广现状：医生与患者往往倾向认为原研药效用更好;支付方对于新的替代品通常持谨慎观望态度;零售药房也通常不会将原研药换成生物类似药，毕竟二者有所区别。

原研药企以排他协议保护市场

Remicade的通用名是infliximab，1998年首次在美国获批，用于治疗呼吸道异常“克罗恩氏病”，次年风湿性关节炎适应症获得批准。2008年，Remicade成为强生制药部门最畅销的药物。

“多数风湿病治疗专家较为看好目前使用的Remicade，如果患者使用效果良好，我们通常不会单纯出于经济成本的考量而为其更换药物。” 美国康奈尔大学医学院下属纽约-长老医院风湿病专家Susan Goodman解释道，“不过，若患者只能负担起Inflectra的费用则另当别论。”

强生方面近期在一次电话会议中向行业分析师透露，其今年已经通过与患者签订为期一年的合约，来保护Remicade的市场。据桑福德·伯恩斯公司分析师Ronny Gal统计，强生目前一半以上的市场是通过排他性合约来维持，支付方按照合约规定只为Remicade提供报销。强生将该药与医疗器械捆绑销售给医院，并给予可观的折扣。

“我们把生物类似药视为竞争性后来者，并为保持Remicade的销售强势制定多项竞争策略。”强生发言人Pavis如是说明，“患者应该能够支付得起由医疗服务提供者针对他们实际情况选择的最好药物。”

美国最大的医疗保险企业联合健康(UnitedHeath)近期向其他药品供应商表示，其医保资金报销对象仍更倾向于Remicade;药房福利管理公司快捷药方(Express Scripts)和CVS也仍保留Remicade为首选药物。

信诺(Cigna)、Anthem、安泰(Aetna)等其他美国知名保险公司则拒绝作出相关声明。

辉瑞从去年11月开始销售小玻璃瓶装Inflectra，售价为946美元，相比Remicade当时1135美元的售价低15%。但强生也在维持自己的定价权利，很快将Remicade的售价提高到1168美元，这一价格比2011年的价格高64%。强生解释，销售折扣与返利都可能降低药品的实际售价。

生物类似药被普遍接受仍需时间

其他生物类似药也花了一定的时间才找到销售推动力。两年前，诺华(Novartis)的生物类似药部门山德士(Sandoz)上市白细胞刺激药物Zarxio，该药是美国FDA批准的首只生物类似药，售价比来自安进(Amgen)的原研药Neupogen低15%。从那时开始，Neupogen逐渐失去主导市场的优势，去年销售额仅为7.65亿美元，相较2013年的14亿美元下降近一半。Neupogen另一只由梯瓦(Teva)生产的生物类似药Granix也已通过审批。近期，快捷药方成为将Neupogen从药品报销名录中剔除的第2家药房福利管理公司。

Remicade很可能也将面临一个类似的转折点。默沙东(Merck & Co)和三星&百健合资公司(Samsung Bioepis)在今年8月开始销售Remicade的一只生物类似药，售价比Remicade低35%。一些分析师认为，该药将瓜分Remicade很大一部分市场。

“当第二、第三个竞争者进入市场，价格战就打响了。” 专注研究生物类似药市场的ZS管理咨询公司咨询顾问PratapKhedkar说道。

这正是医生所期待的。美国麻省伍斯特市的UMass纪念医疗中心风湿病专家Jonathan Kay表示其在去年就尝试给患者开处Inflectra，他认为Inflectra与Remicade药效基本等同，而更低价格的药物显然是明智的选择。

然而，Kay所在的医院却发现最小单位的Inflectra采购价格竟比Remicade还高出25美元。Kay将这种不符合常理的现象归因于供应链的价格谈判。“这种趋势一旦形成就很难停止。”其指出，“他们很难拓展市场。”

知名制药巨头曾一度反对生物类似药上市，原因主要集中在安全性顾虑上，但如今他们也开始强调自己拥有足够的药物制造能力与经验来生产销售生物类似药。

“过去20年，甚至包括今年，原研制药企业的立场从来都是‘不要生产生物类似药，它们非常危险’。”仿制药与生物类似药研发生产商Momenta制药高级副总裁兼总顾问Bruce Leicher指出，“医生们一直被灌输这种观念，因此对生物类似药大多持谨慎观望态度。这些都是目前我们需要去解决的问题，可能需要一到两年的时间，生物类似药才能像化学仿制药一样成为常见的药物。”

同时，通过加剧市场竞争来促使药品价格可支付性更高，是政策制定机构常用的手段。美国FDA希望所有过期专利药都能发生充分竞争，该机构目前已接收了很多生物类似药上市申请。

可以预测，一大波生物类似药将在未来几年登陆市场，不少最畅销的抗肿瘤药将遇到低价竞争者，如安进的bevacizumab，仿制的是目前罗氏(Roche)旗下基因泰克的重磅药阿伐斯汀(Avastin)，迈兰(Mylan)准备上市基因泰克研发的赫赛汀(Herceptin)的生物类似药版本。

现状

美7获批生物类似药仅3只在售

2016年，罗氏(Roche)的“重磅炸弹”级生物药安维汀(Avastin)在美国市场上创造了30亿美元的销售额。而近日，美国FDA批准了安维汀的生物类似药Mvasi，该药由安进(Amgen)开发。

不过，目前安进针对Mvasi并没有计划制定具体的上市日期，也没有确定药物价格。安进发言人克里斯汀·戴维斯(Kristen Davis)表示，公司和罗氏正在交换有关安维汀专利的信息。

自2015年首只生物类似药获批以来，FDA已经批准了7只这类产品。但到目前为止，只有其中3只药物在市场上销售，其余的都陷于法律纠纷中。这些纠纷大大延迟了生物类似药的上市时间。

“专利舞蹈”阻击仿制厂家

药物专家、咨询机构Avalere Health公司高级副总裁吉莉安·沃利特(Gillian Woollett)表示，生物药通过活细胞制作而成，价格昂贵，基本上都拥有许多专利，原研厂家很会利用这些专利来阻止竞争对手推出生物类似药。

作为《平价医疗法案》的一部分，美国国会在2010年为生物类似药建立了一条上市销售的路径，其目的就是要让广大患者能够使用到这类价格相对便宜的产品。根据美国普享药协会(Association for Accessible Medicines)的一份报告，传统药物的仿制产品价格比品牌药便宜得多，过去10年来，这些仿制产品为美国医疗保健系统节省了1.67万亿美元。

根据所患癌症类型，患者使用安维汀每年的费用大约在7.3万~14.8万美元区间内。虽然生物类似药的价格预计要比原研药便宜，但其也需要接受更多的试验，消耗更多的生产资源，因此不会像常规仿制药那样，价格直线下降。

事实上，将生物类似药推向市场并不像其获得监管部门批准那样简单。由于产品的复杂性，生物药可以拥有100多项专利，这一优势可以被用于抵御市场竞争。当生物类似药推向市场时，所涉及到的一个步骤就是“专利舞蹈”(patent dance)。

在“专利舞蹈”保护下，生物类似药研发企业向FDA提交申报资料时，在20天内也要向原研药企业提交一份相同的资料，以使后者确认仿制产品并没有侵犯其受保护的任何专利。

原研药企和生物类似药生产企业的分歧还包括：对药物如何命名，如何对其进行推广，何时让患者从一种药物转换使用另外一种药物。

此外，药企还会通过与药物计划和保险公司签订合同，来阻击竞争对手。当辉瑞(Pfizer)仿制生产强生(J&J)的Remicade的生物类似药上市销售时，后者与保险公司签署了独家协议，要求医保只覆盖Remicade。

最终的结果就是，新推出的生物类似药(包括辉瑞推出的那只产品)销售业绩不佳。

生物类似药政策尚待完善

Evercore ISI公司分析师乌默·拉法特(UmerRaffat)在一份研究报告中指出，医生不会轻易让患者转换使用生物类似药。

FDA试图让广大医生更多地了解生物类似药，其已经宣布了几项控制药物成本的措施，并在考虑修改相关的指南草案，以便解决生物类似药生产厂家如何向FDA证明医生可以让患者转换使用替代药物。不过，FDA局长斯科特·戈特利布(Scott Gottlieb)并没有具体说明可能将做哪些修改。他还表示，专利问题以及生物类似药推迟上市销售超出了FDA的职权范围。

华盛顿温斯顿律师事务所律师查克·克莱因(Chuck Klein)专长于生物技术和药品领域的研究。他表示，一些产品推迟上市主要是因为生物类似药法律的新颖性。他希望生物药原研厂家及其潜在的竞争对手最终可以事先解决掉有关的法律问题。他认为，目前有关生物类似药的法律让人感觉有点奇怪，但最终其将自我修复，这是一个相对较新的法律，因此产生的效果也是全新的。

对化学药来说，围绕专利所产生的纠纷可以事先通过1984年的一项法律(即“药品价格竞争和专利期修正案”)得到解决。由于有30多年来的法律惯例，化学药仿制产品的审批、上市销售过程非常顺畅，一旦获得FDA的批准，大量仿制药就会涌向市场。