质量管理：我们需要“验尸报告”还是“体检报告”？

质量管理：我们需要“验尸报告”还是“体检报告”？2014-09-10 蒲公英

质量，和一般人打高尔夫一样，经常是浸泡多年而其实根本未窥堂奥。真正想成为一家无困扰的、预防为主的公司，就需要每个员工都真正了解质量的内涵。

1 _1 \! T) k8 A6 R- K/ {- [

“质量是检验出来的”这句话已经被批驳得体无完肤，如果还抱有这种思想的人，大概其思维模式还停留在一百年前。但毋庸置疑的是，检验是质量管理的一个重要组成部分。那接下来的问题是：我们检验的目的是什么？

在笔者看来，检验是为了不检验而检验。这话看似拗口，但却折射出质量人的终极追求。笔者曾经跟人开玩笑地说“做质量的最高境界，就是做到最后把自己开除掉，因为如果人人都是检验员，人人都是质量管理者，那就没有必要单独设立一个质量部”。这就好比如说军人失业就不会有战争，医生失业意味着疾病消亡一样。我们需要抱有这样美好的愿望，或者把它当做一种追求。

“体检报告”还是“验尸报告”

一位长官曾这样对笔者讲“质量管理，我们不要去做验尸报告，我们要做体检报告”，我深以为然！验尸报告者，事后检查也，体检报告者，事前预防。也曾听一个朋友这样说“看一个公司质量管理水平的高低，你不一定要去他的工厂，也无需去做一次全面的质量管理体系审核，你只需要跟这家公司的领导者聊一聊，看看他（她）在谈话中有多少次提到预防，有多少次提到持续改进，那这家公司的质量管理状况怎么样就基本清楚了”，笔者亦深以为然！

可惜的是，很多的公司，把质量管理等同于质量检验，甚至直接把质量部称之为质检部，将质量部门的功能阉割化。质量部门每天面对着一堆的“尸体”一筹莫展，对如何改进和预防不良事故的发生却无暇多顾。此情此景常引以为憾事！

1 F! M* D& ~9 B. r, ?" r5 j

质量体系是个什么玩意儿

6 |6 E* ^, ?0 l+ X

不可否认，GMP、ISO9001是个好东西（更不用说TS16949了），但你要说哪一家公司因为通过了质量体系认证而因此变得“高大上”了的话，那么请允许笔者做一个悲伤的表情！为何质量管理体系会处于这样一种客户不信，管理者不屑，员工不解的地位？或许某些公知的总结会一语中的：“这一定是体制问题”。

' L( _' B' L( i8 ]3 p7 j  y1 l

但即便是如此的不堪，每家公司仍然对质量管理体系认证乐此不疲，因为这已经超出了体系认证本身的范畴，而是上升到了面子的问题，就好像你没有体系认证你都不好意思跟人打招呼一样。至于里子，是不是对公司有所助益，是不是能增值，那可能不是考虑的重点。有人或许会讲，是那些无良的认证公司导致了这样的局面，在这里，我只能套用那一句广告语来回答你：没有买卖就没有杀戮。

0 n* i7 i; ~) u. m# V8 f& k

我们必须承认，我们进入了一个误区，我们需要的不是一个被玩坏了的质量体系认证，更不是那普通得跟营业执照一样的体系认证证书。而是按体系要求实实在在的实施和改进，即所谓PDCA。

- r) M: i' o( b* G# S) B' R  o2 f

最后以质量大师克劳士比的话作为本文的结束语：质量，和一般人打高尔夫一样，经常是浸泡多年而其实根本未窥堂奥。真正想成为一家无困扰的、预防为主的公司，就需要每个员工都真正了解质量的内涵。

; F; u( e6 h- l
% `4 L" |9 b1 T" |
4 [3 j) t+ z( m8 P' p* @$ p

在一家规模较小的企业，所谓“体系”、“体制”，我认为就是一个班子的目标和与之适应的工作作风，没有离开人就可以运行的体系；规模大、历史悠久的公司可能形成和影响的因素就比较多了。

谢谢楼主，学习了