CFDA关于临床试验自查核查最新精神领读

2015-09-24 Pipigo 临床试验前沿信息
* |- g( ?7 G9 Y2 E

本次领读非官方版本”核查最新精神“。CFDA2015年9月15日下午三点召集了项目涉及比较多的CRO（据说是前20家）进行最新精神和要求的传达会议。会议已经召开了一周的时间，但比较奇怪的是网络上并没有太多的会议精神和信息暴露出来，直到RG版本刷爆了朋友圈的屏，那我们就此版本进行简单的领读，虽然对非官方版本的解读是不合时宜的，但鉴于大家殷切期待飞行检查，我们也只能用“边角料”的消息来揣度下未来。

: i5 w; P2 f9 E2 g, h

条目	内容	Pipigo's Comments
核查重点	重点检查临床试验数据的真实性和完整性，重点关注“弄虚作假”	飞行检查的精神就是抓“弄虚作假”——但弄虚作假的范围比较大，主动的，无意识性，被动的，这些按照原则理应都一刀切。但是我们真的能一刀切吗？ 比如：很多必须当天完成的工作，事后一次性补充是非常常见的事情，这个算弄虚作假吗？签字不签日期，是否算弄需作假吗？ 没有参与，只签字算弄虚作假吗？再小些或者隐蔽些，量表非真实性一项一项评估或者有造假嫌疑算不？生命体征非真实性测量或怀疑造假呢？药物都是凑出来的数呢？CRA、CRC的字迹落在原始数据、CRF中呢？ ' H& a! N( R, V% D, L0 G6 D' v; f 真实性多以“弄需作假”为核心，但是完整性怎么也不能和弄虚作假挂上勾的，否则性质上就变了。但是数据的完整性是非常难于把握的，特别是核查方向。 数据完整性但也无非是影响药物安全性和有效性的分析，那么他可能发生在分析过程中、数据管理以及临床操作过程中，分析过程中选择性披露好的数据结果，对于不好的数据结果不做分析；数据管理过程中对不利于数据结果的进行剔除或处理，划分数据集时有偏向性；操作过程中重要AE记录缺失，ADR判定随意性，合并禁止用药记录缺失，严重违反方案未记录等等。但是这些检查都不是花一点时间就能从那么多的大数据中找出来的，需要绝对依靠飞行检查人员经验。 8 O) d" D/ R8 s 但是抓重点未必是个好政策，对于人力、经验、费用都不济的时候，应该采用“以点及面”的策略（这一个点作假推及所有的数据不真实），凡发现严重作假、大面积涉嫌造假的事实，就可以停止此项目的检查，给予定性判定，省的劳民伤财。这才能有助于全体医药研发的同学们打起精神来做。
检查顺序	逢举必查：根据举报的重大线索，对涉及的临床研究机构进行针对性核查； 逢审必查：对完成自查的药品注册申请，按审评顺序逐一核查； 对于承担临床试验项目排名靠前的CRO或机构，重点核查。	先查举报的，但是举报的肯定不会太多的，也相对容易些，抓住问题的要害针对性查会省时省力，但是查到问题，责任方面如何在核查时准确界定，很有学问（不论在谈话技巧、核查深度、造假痕迹加上考虑举报线索，主动或被动，主导人，操作人等等），要能让各方都服气，不能到时候搞得互相推脱相互指责，分不清主要责任。若不从严管理，从后续核查人的角度上看，只有CRO和SMO是没有爹娘管的，最终的责任还是要推到CRO或者SMO上，即使CRO只是承担监管职责，SMO只是协助打杂的，这些就是临床试验的临时工，随时垫背。 9 s- f" H  B; }7 [ 后续按照审评顺序逐一核查，一个也不放过。这是否意味着比审评排队的时间还长呢？自上次自查退审率太低，国家继续要求CRO和机构来再次核查以逼企业退审，大家如若还是保有侥幸心理不退，那么国家还会更厉害的措施来解决拥堵，比如就采用更严厉的核查“重典”,即便就是”造假或造假嫌疑“这一项估计能解决掉绝大部分项目。这种情况下，先遣项目肯定会遭遇重创，再逼退些企业，后续可能又会修订标准，这最让人不耻，但是这就是人治的灵活性。
核查标准	统一的临床试验自查核查标准正在拟定中，完成后向社会公布（可能）。根据临床试验开展的具体时间，人性化把握核查力度和尺度。	核查标准：个人觉得很难定了，即使”造假或造假嫌疑“，也很难分清个大小轻重出来。若是能公布标准，那是CFDA走向公开的一大步，标准是飞行检查的第一步；第二步，后续还需要公开检查findings的公布；第三步，结论及依据；那就相当完美的。但是这个还是异想天开的，离现实太远； 后续来了个根据开展时间，人性化把握核查力度和尺度。这……,我真的不想说什么了。但”作假“真的不能分尺度和力度的。至于完整性倒是可以大家都统一定个低标准，只要不影响结论。
核查人员	临床试验核查组将从各药物临床试验机构或省局省中心抽调，核查前对核查人员进行统一培训。	这个也是必然，因为也只有机构和省局的老师还有些的认证核查或者现场核查经验。但是相互检查的效果大家都是清楚的，这么多年相互认证检查，省局现场核查等等，大家经历过的，都知道啥是啥了，即使有很大问题的，也都是遮掩了事的，没见过出过大事的。 这种情况下，责任通常只能落到CRO/SMO和企业了。体制内和体制外毕竟有别。 9 k7 I1 U% X* d# r4 X# U4 }* `; [ 相互核查的公正性是需要受社会监督的，所以公开一切finding信息，本次自查整风才能圆满，否则CFDA进退两难。
核查方法	核查人员和对核查结果做出结论的人员分开，核查人员仅负责临床试验核查并发现问题。	这点是非常创意的，也是为国人碍于情面导致检查不利。但是培训这些检查人员也需要有技巧，核查标准和造假的结论这类关联性标准不需要全部知晓。核查人员会不会被公关呢？这个是国人”自以为傲“的地方。
责任	申办者负责全部法律责任，CRO和机构负同等责任，如CRO或机构与申办者意见不一致，可写情况说明或举报，举报者免责。	这里意思有歧义，是申办方负全部责任——只要作假都不跑不了，不论是谁？ CRO和机构负同等责任——也是和申办方一样负全责？ 还是申办方负全责，CRO和机构不负全责，但是这两个职责等同； 网上说稽查就像建筑的监理，中国的建筑监理很多是畸形的，两头”卡要“，不做监管实事，睁一只眼闭一只眼。但是中国的CRO绝大多数要比监理负责任多，拿着申办方的钱办申办方干实事，在医院一切阻力面前把项目推进完成。当然既然是监理，监管，就不能亲自上阵，越线就该严惩。 至于意见不和后，可以举报，还可以免责。这个玩法，意味着相互举报，相互撕扯了，或者CRO碍于后续生意只能等着被举报或说明。不过大家还是拿出你们的邮件、短信、微信记录出来佐证”作假“是有人指示或者默许的啊，当然默许的，危险还是很大。
核查重点区	东北区域的两家中医院；承担BE较多的CRO和机构；试验合同金额明显低的BE试验。	这里提及这，东北两家中医院要气死了（明眼人都知道是哪两家），CRO这个时候也要来踩踏我们。 多年以来，东北项目以快和研究者配合著称，加上东北的研究者们容易打交道还客气，所以东北的项目集中也就成自然。 从这里不难看出，核查的重点似乎仍在BE。但是BE对很多采血的医院来说，基本没有真实性的问题，分析的部分才是核查的重点。合同的金额如何弄啊？这里可能会有小合同的，什么才较低呢？带纪委来查的话，那可不是”造假“那么简单了，会涉嫌犯罪的。情愿低些多招些飞行检查的人，也不能把纪委招来啊。 BE作为重点，为后续国家备案制的出台打好基础，要消灭掉一批作假的机构。 , Z% A8 ]: R, J) F% X$ K( T 但是临床的重点呢？我们后续再跟踪。

在此感谢RG提供的那么条理清晰的素材和会议精神，让我们这些临床研究从业人员看清后续飞行检查的方向。

: k4 c7 H9 }( J  m

感谢分享!!

谢谢分享！

非常不错！谢谢分享！祝论坛越办越好

感谢！！！！！！