最近在网上看到一个讨论帖：风险评估的防范措施是否必须经过验证？讨论来讨论去竟然被主导者讨论出风险评估的控制措施根本不需要验证。笔者对类似问题其实早就有过论述，而且仔细看一下HACCP，就很明白这个问题了。首先这个论题，其实主题就有问题，防范措施的面太窄，只是风险控制措施的一种，从某种意义上来讲，其实跟验证是平行的关系，本身就将防范措施和控制措施或是控制策略搞混了。
那么验证跟风险控制措施是什么关系呢？笔者仔细研究过HACCP，在HACCP中验证主要就是为了确认风险评估的内容及控制措施的有效性的。
以下是国标中的HACCP的七个步骤：
HA C C P体系由以下七个原理组成：
原理 1 进行危害分析。
原 理 2 + M2 L% _8 ^* A5 R* @
确定关键控制点（CCPS)o
原 理 3 建立关键限值。; V. c; H. S N7 s* z) D9 X
原 理 4 建立关键控制点（CCPS）的监控系统。
原 理 5
建立纠正措施，以便当监控表明某个特定关键控制点（CCP)失控时采用。
原 理 6 建立验证程序，以确认HACCP体系运行的有效性。
原 理 7 ) [6 g; q" u& t" w @
建立有关上述原理及其在应用中的所有程序和记录的文件系统。
在这个体系中，验证的目的本身就是此风险管理体系的一部分。
笔者的个人看法，其实可以把验证当做是风险控制策略的一种，注意不是控制措施，控制措施和控制策略只有两字之差，但是含义迥然不同。为何称验证为控制策略？假如大家把验证的目的仔细思考一下就明白了，其实验证就是一种管理策略，一种用统计学上的一定的数据来简化日常重复管理重复确认的策略。对于风险控制策略而言，验证其实一种非常好的控制策略，最典型的就是清洁验证，清洁的主要目的就是降低污染和交叉污染的风险，注意不是消除而是降低，所以没有必要清洗到完全没有一点残留物。只是将残留物降低到可以接受的限度，也就是将污染和交叉污染的风险降低到可以接受的程度。但是我们又不可能每次清洗都检测所有的残留点，所以基于风险最小化的原则，只有选择最难清洁部位、毒性最大和最不易溶解的物质来取样才是最可行的。然后以一定统计学意义上的批次来对这种策略进行验证，以确认制定的清洁方法是有效的，这其实就是一种风险控制策略的体现。
对于其他的验证其实也可以如此考虑。笔者之所以要将验证考虑为风险控制策略的一种，一方面是基于现有的一些理论来阐述风险管理和验证的某种内在联系；另一方面则是因为现在很多业内人士都喜欢孤立的看待类似问题，以前喜欢孤立的看待验证，现在喜欢孤立的看待风险管理，所以笔者期望通过这样的一种阐述能够打破某种局面。
文章来源：风险管理大侠个人博客
| 欢迎光临 药群论坛 (http://yaoqun.net/) | Powered by Discuz! X3.2 |